पोते ने दिवंगत दादा की 75 बीघे जमीन में हिस्सेदारी का दावा किया और पिता द्वारा बिक्री को चुनौती दी; राजस्थान HC ने इस कारण से उनके दावे को खारिज कर दिया - द इकोनॉमिक टाइम्स
राजस्थान उच्च न्यायालय ने हाल के एक फैसले में फैसला सुनाया है कि एक पोते को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत अपने दिवंगत दादा की जमीन की बिक्री का विरोध करने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि उसके पिता को जमीन विरासत में मि…
सौजन्य से:- The Economic Times
राजस्थान उच्च न्यायालय ने हाल के एक फैसले में फैसला सुनाया है कि एक पोते को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत अपने दिवंगत दादा की जमीन की बिक्री का विरोध करने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि उसके पिता को जमीन विरासत में मिली है और वह अभी भी जीवित हैं। सरल शब्दों में इसका मतलब है कि जब दादा की मृत्यु हो गई, तो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत जमीन उनके तीन बेटों को मिल गई। इसलिए यह भूमि पैतृक भूमि नहीं है, क्योंकि यह अब पुत्र की स्व-अर्जित विरासत भूमि बन गई है। इस प्रकार, पोता इस भूमि की बिक्री का विरोध नहीं कर सकता क्योंकि उसका अपने पिता की विरासत में मिली स्व-अर्जित भूमि पर कोई जन्मसिद्ध अधिकार नहीं है।
इस मामले की पूरी तस्वीर पाने के लिए, भूमि का इतिहास जानना महत्वपूर्ण है। सरकार ने स्वर्गीय चुतरा राम को राजस्थान भू-राजस्व अधिनियम, 1956 की धारा 101 के तहत जैसलमेर में 75 बीघा जमीन दी थी।
24 अप्रैल, 2004 को, चुतरा राम की बिना वसीयत के (बिना वसीयत के) मृत्यु हो गई और भूमि उनके तीन बेटों, खेताराम, रामाराम और लच्छूराम के पास चली गई, क्योंकि वे हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के अनुसार, श्रेणी- I के उत्तराधिकारी थे।
17 अप्रैल, 2025 को खेताराम ने अपने भाइयों (रामाराम और लच्छूराम) के साथ मिलकर यह जमीन मध्य प्रदेश के एक खरीदार को बेच दी। लेकिन, खेताराम के बेटे (देवाराम) ने इस बिक्री का विरोध किया और इस आधार पर अदालत में मामला दायर किया कि जमीन बेचने से पहले उससे सलाह नहीं ली गई थी और जमीन में उसका 1/9वां हिस्सा अब खतरे में है।
20 अगस्त 2026 को देवाराम राजस्थान हाई कोर्ट में केस हार गए।
अधिवक्ता एच.आर. सोनी, हरीश जोशी, तृप्ति सोनी, नरूतम सोनी और जितेंद्र सोनी ने देवाराम के पिता और उनके भाइयों और खरीदार का प्रतिनिधित्व किया। अधिवक्ता डी.के. गोदारा ने देवाराम का प्रतिनिधित्व किया।
यह भी पढ़ें: मद्रास HC का नियम, विधवा मां के पुनर्विवाह के बाद भी बेटी HUF संपत्ति में दिवंगत पिता की हिस्सेदारी का दावा कर सकती है
कारण 1: कोई स्थापित सहदायिक अधिकार नहीं
राजस्थान उच्च न्यायालय ने पाया कि यह भूमि मूल रूप से राजस्थान भूमि राजस्व अधिनियम के तहत देवाराम के दादा (छूटरा राम) को आवंटित की गई थी। अत: इस कारण यह भूमि चुतरा राम को विरासत में नहीं मिली इसलिए उसे पैतृक नहीं कहा जा सकता। हालाँकि, देवाराम की याचिका और दलीलों में इस बात का कोई सबूत नहीं था कि यह भूमि आवंटन एक हिंदू अविभाजित परिवार को किया गया था, या कि चुतरा राम ने इसे संयुक्त परिवार के "कर्ता" के रूप में रखा था।
इसलिए जब देवाराम ने स्वयं यह दावा नहीं किया कि यह भूमि एचयूएफ के आधार पर आवंटित की गई थी, तो उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाला कि सहदायिक दावा केवल इस तथ्य पर निर्भर नहीं हो सकता है कि पक्ष रक्त से संबंधित हैं, या कि भूमि एक बार दादा की थी। अकेले वंशावली संपत्ति को सहदायिक संपत्ति में परिवर्तित नहीं करती है क्योंकि इसके लिए विशेष रूप से अनुरोध करना पड़ता है और दिखाना पड़ता है कि संपत्ति में वह विशेषता है।
यह भी पढ़ें: परिवार की सभी संपत्तियां पैतृक नहीं होतीं: पिता की स्व-अर्जित संपत्ति पर बेटे का कोई जन्मसिद्ध अधिकार नहीं है
राजस्थान उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब 2004 में चुतरा राम की बिना वसीयत के मृत्यु हो गई, तो उनकी संपत्ति उनके प्रथम श्रेणी के उत्तराधिकारियों यानी उनके तीन बेटों को बराबर एक-तिहाई शेयरों में मिल गई, जो बाद में उत्परिवर्तन रिकॉर्ड में परिलक्षित हुई। यह उत्परिवर्तन प्रविष्टि परिणामी थी यानी, इसने केवल उस उत्तराधिकार को दर्ज किया जो पहले से ही कानूनी रूप से घटित हो चुका था, इसने नए अधिकार नहीं बनाए।
इसके अलावा, चुतरा राम का बेटा (खेताराम) सीधा उत्तराधिकारी था क्योंकि देवाराम केवल पोता था। तो इस आधार पर, देवाराम इस भूमि में हिस्सेदारी का दावा तभी कर सकता था, जब खेताराम को विरासत में मिली संपत्ति सहदायिक संपत्ति बनी रहती, ऐसी स्थिति में देवाराम को इसमें जन्मसिद्ध अधिकार मिल सकता था। लेकिन इस मामले में ऐसा नहीं हुआ.
मुख्य रूप से, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 4 और 8 ने न्यायालय के तर्क का वैधानिक आधार बनाया। धारा 4 अधिनियम को पहले के हिंदू कानून और रीति-रिवाजों पर अधिभावी प्रभाव देती है, जबकि धारा 8 यह निर्धारित करती है कि एक हिंदू पुरुष की संपत्ति निर्वसीयत पर कैसे हस्तांतरित होती है। चूंकि किसी भी पहले से मौजूद एचयूएफ की कोई दलील नहीं थी, इसलिए चुतरा राम की संपत्ति सहदायिक संपत्ति के रूप में जारी रहने के बजाय, धारा 8 के तहत उनके तीन बेटों को व्यक्तिगत रूप से दे दी गई।
यह भी पढ़ें: बॉम्बे हाई कोर्ट का नियम, पति को विरासत में मिली 1.7 हेक्टेयर जमीन की बिक्री पर पत्नी, बेटा आपत्ति नहीं कर सकते क्योंकि यह संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं है
एएनबी लीगल के सिद्धि दामा का भी कहना है कि राजस्थान उच्च न्यायालय ने उत्तम बनाम सौभाग सिंह (2016) पर भी भरोसा किया, जो पुष्टि करता है कि धारा 8 के तहत वर्ग I के उत्तराधिकारियों द्वारा विरासत में मिली संपत्ति उनकी व्यक्तिगत संपत्ति बन जाती है। इस प्रकार, खेताराम का एक तिहाई हिस्सा उनकी व्यक्तिगत संपत्ति बन गया, और देवाराम अपने पिता के जीवित रहते हुए इसमें जन्मसिद्ध अधिकार का दावा नहीं कर सकते थे।
यह बताना उचित होगा कि देवाराम ने तर्क दिया कि जब उसके दादा की मृत्यु हुई थी तब वह नाबालिग था, इसलिए शायद उसके अधिकारों को किसी तरह संरक्षित रखा गया या देरी हो गई।न्यायालय ने इसे सिरे से खारिज करते हुए कहा कि अल्पसंख्यक यह नहीं बदलता कि उत्तराधिकारी के रूप में किसे गिना जाए, और यह स्थगित नहीं करता कि संपत्ति किस प्रकार निहित है।
यह भी पढ़ें: चाचा ने अपने दादा की 2 एकड़ जमीन बिना हिस्सा दिए बेच दी, बहन के बच्चों ने मुकदमा दायर किया, हिंदू उत्तराधिकार कानून के कारण केरल उच्च न्यायालय में हार गए
राजस्थान किरायेदारी अधिनियम, 1955 की धारा 88 और 207 के तहत, खातेदारी अधिकारों की घोषणा राजस्व न्यायालयों के विशेष क्षेत्राधिकार में आती है। चूँकि देवाराम ने कभी भी ऐसी कोई घोषणा प्राप्त नहीं की थी, इसलिए सिविल कोर्ट यह नहीं मान सकता था कि उसके पास हिस्सा था और फिर बिक्री कार्यों की वैधता की जांच नहीं कर सकता था। इसलिए उनका मुक़दमा चलने योग्य नहीं था, भले ही उन्होंने राहतें कैसे तय कीं।
इस प्रकार उच्च न्यायालय ने पाया कि देवाराम अब केवल सामान्य अभिव्यक्ति "पैतृक संपत्ति" का आह्वान करके या यह दावा करके कि पोते के रूप में, उसने जन्म से अधिकार प्राप्त किया है, इस वैधानिक हस्तांतरण को विस्थापित नहीं कर सकता है।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब धारा 8 के तहत संपत्ति बेटे को हस्तांतरित होती है, तो वह अपनी व्यक्तिगत क्षमता में इसका उत्तराधिकारी होता है, जब तक कि संपत्ति को मौजूदा संयुक्त परिवार की संपत्ति के हिस्से के रूप में मानने के लिए कोई स्वतंत्र कानूनी आधार मौजूद न हो। मात्र यह तथ्य कि संपत्ति उसके पास उसके पिता से आई है, अपने आप में, उसके बेटे को जन्मसिद्ध अधिकार प्रदान नहीं करता है (क्योंकि पिता की स्व-अर्जित विरासत में मिली संपत्ति पर बेटे का कोई जन्मसिद्ध अधिकार नहीं है)।
राजस्थान उच्च न्यायालय ने कहा: âअपीलकर्ता (देवाराम) के पिता को विरासत में मिली संपत्ति उनकी व्यक्तिगत क्षमता में उन्हें हस्तांतरित हो गई और परिणामस्वरूप, उन्होंने स्व-अर्जित संपत्ति का चरित्र प्राप्त कर लिया।''
केस कानून का हवाला दिया गया: उत्तम बनाम। सौभाग सिंह एवं अन्य। (2016) 160 एआईसी 1
राजस्थान उच्च न्यायालय ने पाया कि उपर्युक्त सर्वोच्च न्यायालय का मामला देवाराम के मामले में प्रासंगिक है क्योंकि उनके दादा चुतरा राम की मृत्यु बिना वसीयत के (बिना वसीयत के) हो गई थी और देवाराम चुतरा राम के कानूनी उत्तराधिकारी के पुत्र हैं।
उच्च न्यायालय ने कहा कि परिणामस्वरूप, देवाराम यह दावा नहीं कर सकता कि वैधानिक योजना के तहत उसके पिता को पहले ही हस्तांतरित हिस्से में जन्म से उसके पक्ष में सहदायिक ब्याज अर्जित हुआ है।
इसके अलावा, चूंकि देवाराम यह साबित नहीं कर सके कि यह संपत्ति एचयूएफ/सहदायिक संपत्ति के रूप में रखी गई थी, इसलिए उन्हें कथित पूर्व-मौजूदा सहदायिक हित के आधार पर विभाजन की मांग करने या अपने पिता द्वारा किए गए अलगाव को चुनौती देने का अधिकार नहीं मिलता है।
इसलिए राजस्थान उच्च न्यायालय ने माना कि वे राजस्व अदालत के समक्ष मूलभूत अधिकार स्थापित किए बिना बिक्री कार्यों को चुनौती देने के लिए एक नागरिक मुकदमे का उपयोग नहीं कर सकते।
इस प्रकार, इन आधारों पर, देवाराम अपील हार गए।
इस मामले की पूरी तस्वीर पाने के लिए, भूमि का इतिहास जानना महत्वपूर्ण है। सरकार ने स्वर्गीय चुतरा राम को राजस्थान भू-राजस्व अधिनियम, 1956 की धारा 101 के तहत जैसलमेर में 75 बीघा जमीन दी थी।
24 अप्रैल, 2004 को, चुतरा राम की बिना वसीयत के (बिना वसीयत के) मृत्यु हो गई और भूमि उनके तीन बेटों, खेताराम, रामाराम और लच्छूराम के पास चली गई, क्योंकि वे हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के अनुसार, श्रेणी- I के उत्तराधिकारी थे।
17 अप्रैल, 2025 को खेताराम ने अपने भाइयों (रामाराम और लच्छूराम) के साथ मिलकर यह जमीन मध्य प्रदेश के एक खरीदार को बेच दी। लेकिन, खेताराम के बेटे (देवाराम) ने इस बिक्री का विरोध किया और इस आधार पर अदालत में मामला दायर किया कि जमीन बेचने से पहले उससे सलाह नहीं ली गई थी और जमीन में उसका 1/9वां हिस्सा अब खतरे में है।
20 अगस्त 2026 को देवाराम राजस्थान हाई कोर्ट में केस हार गए।
अधिवक्ता एच.आर. सोनी, हरीश जोशी, तृप्ति सोनी, नरूतम सोनी और जितेंद्र सोनी ने देवाराम के पिता और उनके भाइयों और खरीदार का प्रतिनिधित्व किया। अधिवक्ता डी.के. गोदारा ने देवाराम का प्रतिनिधित्व किया।
यह भी पढ़ें: मद्रास HC का नियम, विधवा मां के पुनर्विवाह के बाद भी बेटी HUF संपत्ति में दिवंगत पिता की हिस्सेदारी का दावा कर सकती है
देवाराम केस क्यों हार गया?
देवाराम मुख्य रूप से हार गए क्योंकि राजस्थान उच्च न्यायालय ने पाया कि वह जमीन में मौजूदा कानूनी हिस्सेदारी साबित नहीं कर सके जो उन्हें इसकी बिक्री को चुनौती देने की अनुमति देती। एएनबी लीगल में पार्टनर और प्राइवेट क्लाइंट प्रैक्टिस की प्रमुख जाहन्वी कोहली ने ईटी वेल्थ ऑनलाइन को देवाराम के केस हारने के पीछे के कानूनी कारणों के बारे में बताया: कारण 1: कोई स्थापित सहदायिक अधिकार नहीं
राजस्थान उच्च न्यायालय ने पाया कि यह भूमि मूल रूप से राजस्थान भूमि राजस्व अधिनियम के तहत देवाराम के दादा (छूटरा राम) को आवंटित की गई थी। अत: इस कारण यह भूमि चुतरा राम को विरासत में नहीं मिली इसलिए उसे पैतृक नहीं कहा जा सकता।हालाँकि, देवाराम की याचिका और दलीलों में इस बात का कोई सबूत नहीं था कि यह भूमि आवंटन एक हिंदू अविभाजित परिवार को किया गया था, या कि चुतरा राम ने इसे संयुक्त परिवार के "कर्ता" के रूप में रखा था।
इसलिए जब देवाराम ने स्वयं यह दावा नहीं किया कि यह भूमि एचयूएफ के आधार पर आवंटित की गई थी, तो उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाला कि सहदायिक दावा केवल इस तथ्य पर निर्भर नहीं हो सकता है कि पक्ष रक्त से संबंधित हैं, या कि भूमि एक बार दादा की थी। अकेले वंशावली संपत्ति को सहदायिक संपत्ति में परिवर्तित नहीं करती है क्योंकि इसके लिए विशेष रूप से अनुरोध करना पड़ता है और दिखाना पड़ता है कि संपत्ति में वह विशेषता है।
यह भी पढ़ें: परिवार की सभी संपत्तियां पैतृक नहीं होतीं: पिता की स्व-अर्जित संपत्ति पर बेटे का कोई जन्मसिद्ध अधिकार नहीं है
राजस्थान उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब 2004 में चुतरा राम की बिना वसीयत के मृत्यु हो गई, तो उनकी संपत्ति उनके प्रथम श्रेणी के उत्तराधिकारियों यानी उनके तीन बेटों को बराबर एक-तिहाई शेयरों में मिल गई, जो बाद में उत्परिवर्तन रिकॉर्ड में परिलक्षित हुई। यह उत्परिवर्तन प्रविष्टि परिणामी थी यानी, इसने केवल उस उत्तराधिकार को दर्ज किया जो पहले से ही कानूनी रूप से घटित हो चुका था, इसने नए अधिकार नहीं बनाए।
इसके अलावा, चुतरा राम का बेटा (खेताराम) सीधा उत्तराधिकारी था क्योंकि देवाराम केवल पोता था। तो इस आधार पर, देवाराम इस भूमि में हिस्सेदारी का दावा तभी कर सकता था, जब खेताराम को विरासत में मिली संपत्ति सहदायिक संपत्ति बनी रहती, ऐसी स्थिति में देवाराम को इसमें जन्मसिद्ध अधिकार मिल सकता था। लेकिन इस मामले में ऐसा नहीं हुआ.
मुख्य रूप से, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 4 और 8 ने न्यायालय के तर्क का वैधानिक आधार बनाया। धारा 4 अधिनियम को पहले के हिंदू कानून और रीति-रिवाजों पर अधिभावी प्रभाव देती है, जबकि धारा 8 यह निर्धारित करती है कि एक हिंदू पुरुष की संपत्ति निर्वसीयत पर कैसे हस्तांतरित होती है। चूंकि किसी भी पहले से मौजूद एचयूएफ की कोई दलील नहीं थी, इसलिए चुतरा राम की संपत्ति सहदायिक संपत्ति के रूप में जारी रहने के बजाय, धारा 8 के तहत उनके तीन बेटों को व्यक्तिगत रूप से दे दी गई।
यह भी पढ़ें: बॉम्बे हाई कोर्ट का नियम, पति को विरासत में मिली 1.7 हेक्टेयर जमीन की बिक्री पर पत्नी, बेटा आपत्ति नहीं कर सकते क्योंकि यह संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं है
एएनबी लीगल के सिद्धि दामा का भी कहना है कि राजस्थान उच्च न्यायालय ने उत्तम बनाम सौभाग सिंह (2016) पर भी भरोसा किया, जो पुष्टि करता है कि धारा 8 के तहत वर्ग I के उत्तराधिकारियों द्वारा विरासत में मिली संपत्ति उनकी व्यक्तिगत संपत्ति बन जाती है। इस प्रकार, खेताराम का एक तिहाई हिस्सा उनकी व्यक्तिगत संपत्ति बन गया, और देवाराम अपने पिता के जीवित रहते हुए इसमें जन्मसिद्ध अधिकार का दावा नहीं कर सकते थे।
यह बताना उचित होगा कि देवाराम ने तर्क दिया कि जब उसके दादा की मृत्यु हुई थी तब वह नाबालिग था, इसलिए शायद उसके अधिकारों को किसी तरह संरक्षित रखा गया या देरी हो गई। न्यायालय ने इसे सिरे से खारिज करते हुए कहा कि अल्पसंख्यक यह नहीं बदलता कि उत्तराधिकारी के रूप में किसे गिना जाए, और यह स्थगित नहीं करता कि संपत्ति किस प्रकार निहित है।
यह भी पढ़ें: चाचा ने अपने दादा की 2 एकड़ जमीन बिना हिस्सा दिए बेच दी, बहन के बच्चों ने मुकदमा दायर किया, हिंदू उत्तराधिकार कानून के कारण केरल उच्च न्यायालय में हार गए
कारण 2: राजस्व न्यायालय से कोई घोषणा नहीं
यहां तक कि सहदायिक मुद्दे को दरकिनार करते हुए, राजस्थान उच्च न्यायालय ने माना कि देवाराम का मुकदमा सफल नहीं हो सका क्योंकि बिक्री कार्यों को रद्द करने का उनका दावा पहले भूमि पर अपना खातेदारी अधिकार स्थापित करने पर निर्भर था। प्यारेलाल बनाम शुभेंद्र पिलानिया (2019) 3 एससीसी 692 पर भरोसा करते हुए, अदालत ने माना कि सिविल कोर्ट में किसी भी परिणामी राहत की मांग करने से पहले इस तरह के मूलभूत अधिकार को सक्षम राजस्व अदालत द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए। राजस्थान किरायेदारी अधिनियम, 1955 की धारा 88 और 207 के तहत, खातेदारी अधिकारों की घोषणा राजस्व अदालतों के विशेष क्षेत्राधिकार में आती है। चूँकि देवाराम ने कभी भी ऐसी कोई घोषणा प्राप्त नहीं की थी, इसलिए सिविल कोर्ट यह नहीं मान सकता था कि उसके पास हिस्सा था और फिर बिक्री कार्यों की वैधता की जांच नहीं कर सकता था। इसलिए उनका मुक़दमा चलने योग्य नहीं था, भले ही उन्होंने राहतें कैसे तय कीं।
राजस्थान हाई कोर्ट चर्चा
देवाराम यह स्थापित करने में विफल रहे कि भूमि एचयूएफ/सहदायिक संपत्ति थी
संक्षेप में, राजस्थान उच्च न्यायालय ने कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के तहत, कानून कहता है कि एक बार जब चुतरा राम की मृत्यु हो गई तो उत्तराधिकार खुल गया, उसकी संपत्ति उस प्रावधान और अनुसूची के अनुसार उसके प्रथम श्रेणी के उत्तराधिकारियों (उनके तीन बेटे, खेताराम, रामाराम और लच्छूराम) को दे दी गई। इस प्रकार उच्च न्यायालय ने कहा कि देवाराम अब केवल सामान्य अभिव्यक्ति "पैतृक संपत्ति" का आह्वान करके या पोते के रूप में दावा करके इस वैधानिक हस्तांतरण को विस्थापित नहीं कर सकते हैं। उसने जन्म से ही अधिकार प्राप्त कर लिया है।
संपत्ति खेताराम की स्व-अर्जित विरासत में मिली संपत्ति थीराजस्थान उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 8 के तहत किसी व्यक्ति को विरासत में मिली संपत्ति और वह संपत्ति जिसमें एक व्यक्ति पहले से ही सहदायिक है, के बीच अंतर काफी महत्वपूर्ण है। उच्च न्यायालय ने बताया कि जब धारा 8 के तहत संपत्ति बेटे को हस्तांतरित होती है, तो वह अपनी व्यक्तिगत क्षमता में इसका उत्तराधिकारी होता है, जब तक कि संपत्ति को जीवित संयुक्त परिवार की संपत्ति के हिस्से के रूप में मानने के लिए कोई स्वतंत्र कानूनी आधार मौजूद न हो। मात्र यह तथ्य कि संपत्ति उसके पास उसके पिता से आई है, अपने आप में, उसके बेटे को जन्मसिद्ध अधिकार प्रदान नहीं करता है (क्योंकि पिता की स्व-अर्जित विरासत में मिली संपत्ति पर बेटे का कोई जन्मसिद्ध अधिकार नहीं है)।
राजस्थान उच्च न्यायालय ने कहा: âअपीलकर्ता (देवाराम) के पिता को विरासत में मिली संपत्ति उनकी व्यक्तिगत क्षमता में उन्हें हस्तांतरित हो गई और परिणामस्वरूप, उन्होंने स्व-अर्जित संपत्ति का चरित्र प्राप्त कर लिया।''
केस कानून का हवाला दिया गया: उत्तम बनाम। सौभाग सिंह एवं अन्य। (2016) 160 एआईसी 1
राजस्थान उच्च न्यायालय ने पाया कि उपर्युक्त सर्वोच्च न्यायालय का मामला देवाराम के मामले में प्रासंगिक है क्योंकि उनके दादा चुतरा राम की मृत्यु बिना वसीयत के (बिना वसीयत के) हो गई थी और देवाराम चुतरा राम के कानूनी उत्तराधिकारी के पुत्र हैं।
उच्च न्यायालय ने कहा कि परिणामस्वरूप, देवाराम यह दावा नहीं कर सकता कि वैधानिक योजना के तहत उसके पिता को पहले ही हस्तांतरित हिस्से में जन्म से उसके पक्ष में सहदायिक ब्याज अर्जित हुआ है।
इसके अलावा, चूंकि देवाराम यह साबित नहीं कर सके कि यह संपत्ति एचयूएफ/सहदायिक संपत्ति के रूप में रखी गई थी, इसलिए उन्हें कथित पूर्व-मौजूदा सहदायिक हित के आधार पर विभाजन की मांग करने या अपने पिता द्वारा किए गए अलगाव को चुनौती देने का अधिकार नहीं मिलता है।
क्षेत्राधिकार की समस्याएँ
क्षेत्राधिकार संबंधी समस्या भी थी. देवाराम कृषि भूमि में खातेदारी/हिस्सेदारी का दावा कर रहा था, लेकिन उसने सक्षम राजस्व अदालत से उस अधिकार की आवश्यक घोषणा प्राप्त नहीं की थी। इसलिए राजस्थान उच्च न्यायालय ने माना कि वे राजस्व अदालत के समक्ष उस मूलभूत अधिकार को स्थापित किए बिना बिक्री कार्यों को चुनौती देने के लिए एक नागरिक मुकदमे का उपयोग नहीं कर सकते।
इस प्रकार, इन आधारों पर, देवाराम अपील हार गए।
(सभी नवीनतम अपडेट के लिए हमारे ईटीवेल्थ व्हाट्सएप चैनल से जुड़ें)
Powered by Reporting Rajasthan Files
संबंधित ख़बरें
राजस्थान में मानसून के बीच गर्मी का नया रिकॉर्ड: 10 साल में सितंबर सबसे गर्म
राजस्थान में मानसून के बीच गर्मी का नया रिकॉर्ड: 10 साल में सितंबर सबसे गर्म, पारा 42 डिग्री के ऊपर; जानें- आगे कैसा रहेगा मौसम - Jaipur News
ब्यावर CM भजनलाल शर्मा का जैतारण दौरा, कहा- राजस्थान के किसानों को अगर पानी मिल जाए तो किसान फसल से सोना बना सकते हैं
